Услуги адвоката в Хабаровске

Страховое возмещение

Download PDF

Страховое возмещение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

27 декабря 2016 года <адрес>

 

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швец В.И.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Hino Ranger» государственный регистрационный знак Н ?? ЕР/27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак Н ?? РК/27. ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай – страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 231 343 руб. Вместе с тем, согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 742 225 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 460 750 руб. и стоимости ликвидных остатков в размере 68 657 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 солидарно сумму страхового возмещения в размере 160 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164 103 руб., штраф, а также расходы на оплату оценки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 454 руб., т.е. в пределах лимита ответственности. Оставшуюся сумму убытков в размере 2 046 руб., просит взыскать с ответчика ФИО2, и не поддерживает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уважительности причины неявки, суд в известность не поставил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая свою вину в столкновении транспортных средств, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб, не возражает против взыскания с него 2 046 руб. в пользу истца.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Hino Ranger», государственный регистрационный знак Н ?? ЕР/27, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля «Nissan Datsun», государственный регистрационный знак Н ?? РК/27, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате указанного столкновения транспортных средств, автомобилю «Nissan Datsun», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются ответчиками, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения эксперта (судебная экспертиза)  от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю «Nissan Datsun», государственный регистрационный знак Н ?? РК/27, по ценам сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 471 000 руб., при стоимости ликвидных остатков в размере 75 554,05 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, и доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 231 343 руб. (153 900+77 443) в досудебном порядке.

Соответственно, исходя из лимита ответственности страховой компании в 400 000 руб., в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 164 103 руб. (471 000 – 75 554 – 231 343 руб.), а также убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате оценки ущерба в части, т.е. в размере 4 554 руб.

Оставшаяся сумма расходов по оплате оценки ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере 2 046 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу физического лица – потерпевшего, взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Соответственно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, то есть в размере 82 051,47 руб. /164 103 руб. х 50%/.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» в размере 4 482 рубля 06 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5 015 руб., при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164 103 рубля, штраф в размере 82 051 рубль 47 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4 554 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату оценки в размере 2 046 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5 015 рублей, как излишне уплаченную.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 4 482 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд, через суд постановивший решение.

 

Председательствующий /подпись/         Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец